由國(guó)家來(lái)系統(tǒng)提供“社會(huì)信貸救助成本”，有助于走出普惠信貸的困境。應(yīng)降低利率、減稅、減少尋租成本，讓更多的小微企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者充分發(fā)揮活力，普惠金融才會(huì)有新的發(fā)展。

        9月1日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定設(shè)立總規(guī)模為600億元的國(guó)家中小企業(yè)發(fā)展基金。李克強(qiáng)總理強(qiáng)調(diào)，必須按照市場(chǎng)化原則運(yùn)行基金。中央財(cái)政將出資150億元，用以吸引民營(yíng)和國(guó)有企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、地方政府等共同參與，重點(diǎn)支持種子期、初創(chuàng)期成長(zhǎng)型中小企業(yè)發(fā)展。這一創(chuàng)新舉措對(duì)擴(kuò)大就業(yè)，推動(dòng)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”，增強(qiáng)發(fā)展新動(dòng)力，具有重大意義。

        當(dāng)今中國(guó)普惠金融最主要的矛盾集中在信貸融資方面，如何為眾多的小微企業(yè)、“三農(nóng)”、城市低收入階層等弱勢(shì)群體提供廣泛、優(yōu)惠、可持續(xù)的信貸支持，成為中國(guó)普惠金融工程的重中之重。

        由于普惠信貸的概念出現(xiàn)時(shí)間不長(zhǎng)，加之中國(guó)的金融壓抑形成了諸多矛盾，不同的信貸機(jī)構(gòu)出于各種目的言必稱普惠，導(dǎo)致普惠金融、普惠信貸的概念被濫用，對(duì)普惠信貸的理解也產(chǎn)生了一些歧義。因此，要做好普惠信貸工作，應(yīng)明確一些基本觀點(diǎn)。

       普惠信貸需付出足夠的“社會(huì)信貸救助成本”

        我們可以從三個(gè)方面來(lái)理解普惠信貸。一是為廣泛的群體提供便捷的信貸服務(wù)；二是提供優(yōu)惠的、弱勢(shì)群體可承受的貸款利率；三是信貸產(chǎn)品及信貸機(jī)構(gòu)本身具有商業(yè)可持續(xù)性。優(yōu)惠的貸款利率與信貸機(jī)構(gòu)的商業(yè)可持續(xù)性成為普惠信貸爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

        普惠信貸面對(duì)著更廣泛的、盈利能力相對(duì)較弱的客群，對(duì)信貸機(jī)構(gòu)而言，這往往意味著更大的風(fēng)險(xiǎn)、更低的收益、更差的效率。我國(guó)小微企業(yè)在成長(zhǎng)初期的死亡率很高，信貸風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)是必然的。因此，一般情況下從事普惠信貸的商業(yè)機(jī)構(gòu)必須大幅度提高貸款利率才能補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)及效率帶來(lái)的損失，保證自身的盈利與服務(wù)的可持續(xù)性。這往往導(dǎo)致“劫富濟(jì)貧”現(xiàn)象的發(fā)生：信貸機(jī)構(gòu)不停地從有盈利能力的人手中獲取超額利潤(rùn)以彌補(bǔ)無(wú)盈利能力客戶帶來(lái)的損失，薅羊毛的最終結(jié)果只能是使全體普惠信貸客戶永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫貧困，能者不富，無(wú)能者更窮。與此同時(shí)，遠(yuǎn)超過(guò)大中型企業(yè)的平均貸款利率，也違背了普惠金融的本意。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，沒(méi)有來(lái)自外界的救助，弱勢(shì)群體的信貸生態(tài)圈內(nèi)部是做不到普惠之“惠”的。

        再?gòu)男刨J機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)術(shù)特點(diǎn)來(lái)講，服務(wù)于小微等弱勢(shì)群體的投放效率肯定是不高的，一些被推崇的所謂便捷、高效的審貸模型也可能是以犧牲風(fēng)控水平與保證措施為前提的，在缺乏資產(chǎn)保證、無(wú)法使用違約成本篩查的情況下，對(duì)廣泛群體的純信用授信過(guò)程很難防范操作風(fēng)險(xiǎn)與道德風(fēng)險(xiǎn)。兩個(gè)因素的疊加，注定了普惠信貸機(jī)構(gòu)的盈利能力要遠(yuǎn)低于其他商業(yè)信貸機(jī)構(gòu)。只有那些不以盈利為主要目的的機(jī)構(gòu)才有可能長(zhǎng)期堅(jiān)持，近兩年許多專(zhuān)注于小微信貸的銀行不良率飆升并紛紛改變對(duì)小微信貸的態(tài)度證明了這個(gè)道理。那些既想將弱勢(shì)群體作為主要信貸對(duì)象，又希望從中獲得更高商業(yè)利益的想法是不切合實(shí)際的。

        對(duì)一個(gè)國(guó)家而言，小微企業(yè)、“三農(nóng)”等弱勢(shì)群體除向社會(huì)提供了很多的產(chǎn)品、服務(wù)和稅收外，還有效地解決了大規(guī)模的社會(huì)底層就業(yè)問(wèn)題，化解了許多社會(huì)矛盾。因此，付出足夠的政府財(cái)力以推動(dòng)普惠信貸的實(shí)現(xiàn)是必須的，也是經(jīng)濟(jì)的。這部分政府支出，大意指“一個(gè)國(guó)家由于弱勢(shì)企業(yè)、弱勢(shì)經(jīng)營(yíng)主體（含個(gè)體勞動(dòng)者等）創(chuàng)造了巨大的社會(huì)價(jià)值，而應(yīng)在金融信貸資源分配時(shí)給予其一定的傾斜或經(jīng)濟(jì)救助，以鼓勵(lì)及保證銀行或其他信貸機(jī)構(gòu)平等或優(yōu)先對(duì)其提供信貸支持，促使其擺脫貧困，從而增進(jìn)社會(huì)和諧、減少社會(huì)矛盾帶來(lái)的損失”。為便于表達(dá)，我們將這種政府支出命名為“社會(huì)信貸救助成本”?！吧鐣?huì)信貸救助成本”的缺失將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)救濟(jì)、醫(yī)療、教育及治安等其他社會(huì)成本的上升，這部分成本有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于有效的“社會(huì)信貸救助成本”。

        我們可以暫不討論政策性及公益性信貸機(jī)構(gòu)的可持續(xù)性，因?yàn)槟鞘窍鄬?duì)簡(jiǎn)單的單向輸送模式，其中就已經(jīng)包含了“信貸救助成本”。就商業(yè)性信貸機(jī)構(gòu)而言，“社會(huì)信貸救助成本”無(wú)論是補(bǔ)貼借款人還是補(bǔ)貼銀行，都一定要體現(xiàn)在信貸機(jī)構(gòu)的盈利模式中，它必須等于或大于信貸機(jī)構(gòu)為弱勢(shì)群體提供貸款而產(chǎn)生的損失，這樣才能使商業(yè)性信貸機(jī)構(gòu)保持持續(xù)投放的動(dòng)力。

       當(dāng)下各類(lèi)型金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)普惠信貸任務(wù)面臨不少挑戰(zhàn)

        我國(guó)普惠信貸的主渠道是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，輔助力量是融資性擔(dān)保公司、小額貸款公司及新興的P2P互聯(lián)網(wǎng)信貸組織等，在實(shí)踐普惠金融方面，特別是在信貸領(lǐng)域，相關(guān)機(jī)構(gòu)還存在一些問(wèn)題，面臨不少挑戰(zhàn)。

        銀行業(yè)在普惠信貸方面面臨多種困難。中國(guó)政府通過(guò)兩個(gè)方面的努力，促使銀行加大對(duì)普惠信貸的投入。一方面監(jiān)管部門(mén)通過(guò)小微信貸“兩個(gè)不低于”以至“三個(gè)不低于”等強(qiáng)制性政策要求銀行加大普惠信貸的投放力度；另一方面是使用定向降準(zhǔn)、差別存貸比、低息杠桿工具等經(jīng)濟(jì)手段提高銀行對(duì)普惠信貸的積極性。但就應(yīng)對(duì)強(qiáng)制性行政命令而言，個(gè)別銀行在業(yè)務(wù)操作中可利用拆分放貸、子公司貸款、偽造企業(yè)錄入系統(tǒng)信息等方法偽造普惠信貸數(shù)據(jù)，從而繞開(kāi)監(jiān)管，這就是一些銀行將3000萬(wàn)元甚至5000萬(wàn)元以下的貸款均統(tǒng)計(jì)為小微企業(yè)貸款的部分原因。數(shù)量龐大、分布廣泛的銀行分支機(jī)構(gòu)以及數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的信貸客戶使得數(shù)據(jù)真實(shí)性監(jiān)管難度增加。另外，監(jiān)管部門(mén)通過(guò)政策優(yōu)惠的形式來(lái)鼓勵(lì)銀行加大普惠信貸投放，但銀行或可通過(guò)虛報(bào)數(shù)據(jù)的方式獲得對(duì)應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)政策，再者，一些獎(jiǎng)勵(lì)措施不足以彌補(bǔ)銀行為此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及效率的損失，兩者疊加的結(jié)果使得政策措施打了折扣。此外，銀行的考核機(jī)制和信貸風(fēng)險(xiǎn)獎(jiǎng)懲制度不科學(xué)等也加重了這一矛盾。

        以盈利為主要目標(biāo)的考核機(jī)制使一些銀行降低了普惠信貸的主動(dòng)性，政策性救助由于種種原因又無(wú)法通過(guò)這一機(jī)制實(shí)現(xiàn)自上而下的傳導(dǎo)。目前一些銀行對(duì)弱勢(shì)群體的信貸行為并不是發(fā)自普惠的本能，而是盈利與生存驅(qū)動(dòng)的商業(yè)行為。當(dāng)經(jīng)濟(jì)下行，很難從弱勢(shì)群體中獲得足夠、安全的盈利時(shí)，銀行便迅速采取措施保障資金安全，此時(shí)政府賦予的信貸救助功能便會(huì)煙消云散。對(duì)銀行進(jìn)行道德的譴責(zé)也是徒勞無(wú)益的，商業(yè)化的運(yùn)營(yíng)模式?jīng)Q定了銀行在危險(xiǎn)來(lái)臨之時(shí)，保護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益是第一位的。從政府與社會(huì)公眾角度看，長(zhǎng)期享受官方信用背書(shū)與政策紅利的中國(guó)商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)履行其社會(huì)信貸救助職能，而這種職能卻無(wú)法體現(xiàn)在商業(yè)銀行的績(jī)效考核之列。這種矛盾源自中國(guó)銀行業(yè)的商業(yè)性與政策性的復(fù)雜交集，也是央行屢次放水而實(shí)體經(jīng)濟(jì)并未完全對(duì)應(yīng)受益的一個(gè)原因。

        通過(guò)融資擔(dān)保公司增信，讓銀行為小微企業(yè)、弱勢(shì)群體提供貸款的方式是有局限的。近幾年政府在普惠信貸的社會(huì)化實(shí)踐方面也做了一些嘗試，主要表現(xiàn)為大力發(fā)展融資擔(dān)保公司和小額貸款公司。但這些機(jī)構(gòu)在從事普惠金融過(guò)程中有力不從心的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)目前沒(méi)有建立統(tǒng)一的自上而下的政策性融資擔(dān)保體系，而是用牌照的形式指導(dǎo)各方特別是民營(yíng)資本成立專(zhuān)門(mén)的融資擔(dān)保公司，為小微企業(yè)、弱勢(shì)群體增信。這種擔(dān)保公司絕大部分是以博取利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的商業(yè)性機(jī)構(gòu)。無(wú)論是官辦還是民辦，保本生利均是其最基本的目標(biāo)，即使是政府出資成立的公司，一旦造成代償損失，相關(guān)人員仍要承擔(dān)責(zé)任。這與國(guó)際上通行的以救助、非盈利為主要特點(diǎn)的小微企業(yè)增信方式不同。在一個(gè)本該由政府提供大量救助資金的領(lǐng)域，卻試圖由社會(huì)逐利資金進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作，這并不符合邏輯，最終導(dǎo)致融資擔(dān)保公司大面積死亡，小微企業(yè)遭受損失。

        盡管政府給予了一些稅收優(yōu)惠政策及財(cái)政補(bǔ)貼，但是嚴(yán)格的監(jiān)管成本（如資本實(shí)到率、限制投資、保證金監(jiān)管制度等）導(dǎo)致這部分補(bǔ)貼接近歸零，無(wú)法彌補(bǔ)其代償損失。融資擔(dān)保公司以3%不到的平均擔(dān)保費(fèi)率去面對(duì)遠(yuǎn)超過(guò)3%的小微信貸不良率，再加上管理成本與監(jiān)管成本，這種盈利模式本身難以成立。如果過(guò)度加大融資擔(dān)保費(fèi)率，則弱勢(shì)的小微企業(yè)根本無(wú)法承受，這就是普惠信貸商業(yè)化運(yùn)作帶來(lái)的悖論，同樣說(shuō)明沒(méi)有外部提供“社會(huì)信貸救助成本”，普惠信貸是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的道理。7月31日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，部署加快融資擔(dān)保行業(yè)改革發(fā)展工作，就提出了要由中央設(shè)立國(guó)家融資擔(dān)?；?、地方設(shè)立政府性擔(dān)?；穑灰哉鲑Y為主，發(fā)展一批服務(wù)小微企業(yè)和“三農(nóng)”的政府性融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)；加大財(cái)政支持，對(duì)政府性融資擔(dān)保和再擔(dān)保機(jī)構(gòu)減少或取消盈利要求等。這些內(nèi)容總結(jié)起來(lái)有一個(gè)核心思想，即由國(guó)家提供直接或間接的“社會(huì)信貸救助成本”。

        鼓勵(lì)設(shè)立小額貸款公司，引導(dǎo)民間資金投向普惠信貸領(lǐng)域的做法也存在困境。自2005年小額貸款公司試點(diǎn)以來(lái)，截至2014年末，全國(guó)小額貸款公司已有8791家，貸款余額9420億元。由于小貸公司的先天屬性，服務(wù)中小微企業(yè)及個(gè)體經(jīng)營(yíng)者是其主要的產(chǎn)品方向，小額貸款公司對(duì)普惠信貸的助力也是明顯的。但是表面上的發(fā)展并不能掩蓋行業(yè)的困局，近兩年行業(yè)的根本問(wèn)題也逐步顯現(xiàn)。小貸公司拿著10%左右的資金成本，發(fā)放20%左右的高息貸款，其接近高利貸的利率水平飽受社會(huì)責(zé)疑。與此同時(shí)，小貸公司卻一肚子苦水，不良貸款高發(fā)，股東信心喪失，大量公司關(guān)閉。

        小貸公司無(wú)論是法律地位、稅收政策還是融資環(huán)境，與一般民間從事借貸業(yè)務(wù)的投資公司相比，不但沒(méi)有優(yōu)勢(shì)，反而困難重重。全國(guó)各省通行的監(jiān)管規(guī)則基本上將公益性與商業(yè)性貸款公司混為一談，監(jiān)管邏輯的出發(fā)點(diǎn)是小額、救助、扶貧、濟(jì)世，但希望那些成功的企業(yè)家在投身金融的時(shí)刻轉(zhuǎn)換為慈善家，把資本金作為無(wú)成本的閑置資金，服務(wù)社會(huì)、回報(bào)社會(huì)也是不現(xiàn)實(shí)的。政府對(duì)小貸公司的扶持政策甚至還比不上融資擔(dān)保公司，小貸公司這個(gè)生態(tài)鏈中很少見(jiàn)到政府提供的“社會(huì)信貸救助成本”存在，更要承擔(dān)有悖于信貸行業(yè)特點(diǎn)的巨額稅收。因此希望小貸公司解決小微企業(yè)融資難的問(wèn)題，最后的結(jié)果只能是小貸公司的資本金隨著借款企業(yè)的消亡而受損失，成為“社會(huì)信貸救助成本”的買(mǎi)單人。

        中國(guó)的P2P互聯(lián)網(wǎng)信貸模式同樣難以實(shí)現(xiàn)普惠目標(biāo)。眾多的P2P平臺(tái)言必稱普惠，或許只是因?yàn)樯硖幷叩倪吘?，需要依靠道德的宣教?lái)獲取安全感與認(rèn)同感。P2P的資金成本加上管理成本與風(fēng)險(xiǎn)成本，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了社會(huì)平均安全利率，以此完成高成本資金與邊緣信貸客戶的對(duì)接，此間風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)法控制的，最終可能導(dǎo)致信用鏈條的斷裂。

        現(xiàn)在的P2P已變?yōu)槊耖g金融互聯(lián)網(wǎng)化的另類(lèi)生存。民間金融實(shí)際上長(zhǎng)期承擔(dān)了部分“社會(huì)信貸救助成本”，眾多的高利貸、準(zhǔn)高利貸都生生死死地循環(huán)著，未見(jiàn)多少?gòu)臉I(yè)者全身而退，其本息大部回歸社會(huì)，他們反而間接提供了一部分社會(huì)信貸求助成本，雖然這并非出自他們的本意。但問(wèn)題是他們大部分都支持了邊緣的劣質(zhì)客戶，造成無(wú)良者得益的后果，導(dǎo)致了社會(huì)資源的浪費(fèi)。

        當(dāng)下的其他信貸救助行為也大都是杯水車(chē)薪。如“三農(nóng)”貸款貼息、科技貸款補(bǔ)貼、融資擔(dān)保企業(yè)經(jīng)營(yíng)性補(bǔ)貼、重點(diǎn)行業(yè)專(zhuān)項(xiàng)再貸款等，雖然投入很大，項(xiàng)目繁多，但對(duì)比每年財(cái)政投入的數(shù)據(jù)與小微企業(yè)貸款的比值可以看到，這類(lèi)補(bǔ)貼要么力度太小，形式大于實(shí)效；要么是執(zhí)行過(guò)程存在漏洞，救助行為走樣，產(chǎn)生了一些權(quán)力尋租行為，這種分散且缺乏監(jiān)督的社會(huì)信貸救助行為最終也無(wú)法完成普惠信貸的使命。

       從頂層設(shè)計(jì)入手調(diào)整普惠金融發(fā)展策略

        總結(jié)而言，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的普惠信貸，無(wú)論是政府層面還是信貸機(jī)構(gòu)本身，均存在不同程度的認(rèn)識(shí)差誤。將公益、社會(huì)救助特點(diǎn)明顯的普惠信貸與商業(yè)性思維混為一談，以普惠信貸的道德感作為商業(yè)宣傳的亮點(diǎn)或綁架商業(yè)性資本，是不負(fù)責(zé)任的。簡(jiǎn)單地將針對(duì)弱勢(shì)群體發(fā)放貸款的行為均視為一種普惠信貸，掠奪性的利率水平及機(jī)構(gòu)本身的投機(jī)性均遠(yuǎn)離普惠信貸的初衷。

        普惠信貸本身是以公益性、救助性為前提的，這是由信貸對(duì)象的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)特征決定的。普惠信貸的本質(zhì)是救助弱勢(shì)群體，這些群體自身的盈利性是很差的，必須外部注入“社會(huì)信貸救助成本”才能完成閉環(huán)。不投入社會(huì)資源、不付出足夠的財(cái)政努力，普惠信貸的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)存在困難，它本屬于社會(huì)資源再分配的范疇。

        未來(lái)，可行的方法之一是設(shè)立獨(dú)立的政策性銀行或其他專(zhuān)業(yè)信貸救助機(jī)構(gòu)，政府要在財(cái)政預(yù)算中明確安排足夠的“社會(huì)信貸救助成本”，并確保機(jī)構(gòu)的透明、公正、廉潔，直接將信貸救助行為傳遞給弱勢(shì)群體，從而實(shí)現(xiàn)普惠信貸的目的。

        再者，希望逐利性的民間金融資本達(dá)成普惠信貸的目標(biāo)，必須在制度上為其提供相應(yīng)的保障，在資金來(lái)源安排及稅收政策等方面留出更多的空間才能保證其良好、可持續(xù)運(yùn)營(yíng)。由于民間資本逐利性的特點(diǎn)，希望其作為普惠信貸主渠道或許是不現(xiàn)實(shí)的。政府應(yīng)制定一系列政策，鼓勵(lì)與支持民營(yíng)企業(yè)家、民間慈善力量成立公益性普惠信貸機(jī)構(gòu)，在資本及機(jī)構(gòu)的屬性上明確其非盈利的特點(diǎn)。另外，在對(duì)商業(yè)性小微信貸機(jī)構(gòu)注入“社會(huì)信貸救助成本”時(shí)要注意出臺(tái)針對(duì)性的保護(hù)方案，確保投向的準(zhǔn)確性和連續(xù)性。